JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

中所性结果的篇名就比复数结果的篇名更受到欢迎和关切吗？昨日，JAMA造出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），封杀了JAMA第一部学术刊物造出版过的篇名，探讨这些篇名造出版后，被名曰述、Altmetric高分、网上热度等名气基准是否因深入研究结果中所性与否而有所并不相同。（注：Altmetric高分根据并不相同社才会化媒体名曰述文献的次数，一般都有电视新闻报纸、新浪、微博，专题等，因此Altmetric更测注重大众和网络名望）很多深入科学家刊载时更倾向于有中所性结果的深入研究，有些学术刊物也才会更倾向造出版结果有数学方法意义的深入研究，这就名曰发了“造出版偏倚”。造出版偏倚可能会源于这样一种本质，即，与中所性结果的深入研究相比，未曾却说到数学方法相异的深入研究才会获得相比之下的科学界和公众关切。然而，这种本质有证词支持吗？来是不是本深入研究的却说到。深入研究原理深入研究职员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第一部学术刊物（都有JAMA子刊）每一期造出版的篇名，根据篇名内容可和全文，筛选造出所有已造出版的系统性试验性（RCT）。同时在PubMed中所检索该整年内JAMA第一部学术刊物造出版的所有RCT，但该检索未曾却说到新的RCT。关于篇名造出版后的名气基准，则都有被名曰数、Altmetric高分、热度（这些基准是根据“高名望”篇名的原先标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从适当学术刊物网站上的日志中所给予。2名深入科学家独立进行分析。根据需要，深入科学家才会查找篇名完整文稿和试验性注册信息，以确定主要第一集是支持试验性所提造出的猜想，得不到中所性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性疑问通过与写作者的如此一来对话或争论已经得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和热度等不符合概率密度函数，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，更为并不相同第一集一般来说深入研究（中所性结果，复数结果或混结果）在这些名气基准上的相异；两两更为可用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已造出版的RCT进入分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为中所性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中所性第一集的深入研究，被名曰中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集一般来说的深入研究，在被名曰数、Altmetric高分或热度的两两更为中所，相异均未曾达到数学方法意义（却说下表）。表 并不相同第一集一般来说篇名的被名曰数、Altmetric高分和热度更为争论对在JAMA第一部学术刊物上造出版的RCT进行分析却说到，篇名造出版后的名气基准与其结果方向（即中所性结果还是复数结果）之间并没相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能会比中所性或复数却说到更为重要。因此，更相符地了解医学中所哪些是无效的，确实同样能造成了公众、临床医生和深入科学家的兴趣。本深入研究的即便如此都有：仅仅分析在JAMA第一部学术刊物上造出版的RCT，这些却说到是否能外推至其他一般来说的深入研究或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于造出版后基准的进制随着时间大幅度吸取，较早造出版的篇名本身就有更多的时间来吸取名气进制，因此，未曾来的深入研究在分析这些基准时，应互换在造出版后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.