JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比有性结果的书评越来越受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA系列学报刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被引用、Altmetric满分、网路上首页等曝光度测试方法有否因研究课题结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社时会化媒体引用典籍的次数，一般以外新闻报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测着重大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时越来越偏向于有HIV结果的研究课题，有些学报也时会越来越偏向刊载结果有人口学意义的研究课题，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚或许源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究课题相比，未找到人口学差异的研究课题时会获得越来越少的学术界和公众关注。然而，这种认知有结论全力支持吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题医务人员解析了2013年1月初1日至2015年12月初31日后曾，10本JAMA系列学报（以外JAMA子刊）每一学报载的书评，根据书评摘要和摘录，抽样出所有已刊载的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed里面解析该时长段内JAMA系列学报刊载的所有RCT，但该解析未找到新的RCT。关于书评刊载后的曝光度测试方法，则以外被引数、Altmetric满分、首页（这些测试方法是根据“更高影响力”书评的预定标准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从附加学报网站上的记录里面获取。2名研究课题者独立进行评估。根据需要，研究课题者时会查找书评清晰原稿和试验注册数据，以确定主要上集是全力支持试验所提出异议的假说，赢取HIV结果（即断然拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与写作者的直接沟通或谈论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和首页等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比较并不相同上集特性研究课题（HIV结果，有性结果或分离结果）在这些曝光度测试方法上的差异；两两比较适用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的研究课题，被引家庭收入为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集特性的研究课题，在被引数、Altmetric满分或首页的两两比较里面，差异均未降至人口学意义（见下表）。表 并不相同上集特性书评的被引数、Altmetric满分和首页比较谈论对在JAMA系列学报上刊载的RCT进行分析找到，书评刊载后的曝光度测试方法与其结果方向（即HIV结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变原先知识，或许比HIV或有性找到越来越为重要。因此，越来越吻合地了解医学里面哪些是单方面的，也许比方说能引起公众、外科医生和研究课题者的天分。本研究课题的局限性以外：仅评估在JAMA系列学报上刊载的RCT，这些找到有否能小幅度至其他特性的研究课题或其他学报尚不吻合。此外，鉴于刊载后测试方法的数字随着时长迅速积累，早刊载的书评本身就有越来越多的时长来积累曝光度数字，因此，预见的研究课题在评估这些测试方法时，应固定在刊载后某一时长范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.