JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的篇名就比特征性结果的篇名格外受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA出版了一篇科学研究简讯（Research Letter），封杀了JAMA续作学术期刊出版过的篇名，探讨这些篇名出版后，被引用、Altmetric分数、网上热度等知名度测试方法应该因科学研究结果HIV与否而有所各有不同。（注：Altmetric分数根据各有不同开放性媒体引用文献资料的次数，一般包括报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多科学历史学者投稿时格外个人主义于有HIV结果的科学研究，有些学术期刊也会格外个人主义出版结果有人口学涵义的科学研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种思维，即，与HIV结果的科学研究相比，未能断定人口学相异的科学文协获得格外少的科学界和社会大众瞩目。然而，这种思维有证词赞同吗？来看看本科学研究的断定。科学研究工具科学研究人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期除此以外，10本JAMA续作学术期刊（包括JAMA子刊）每一期出版的篇名，根据篇名摘要和摘要，挑选出所有已出版的临床研究试验性（RCT）。同时在PubMed中都集成该时除此以外段内JAMA续作学术期刊出版的所有RCT，但该集成未能断定新的RCT。关于篇名出版后的知名度测试方法，则包括被引数、Altmetric分数、热度（这些测试方法是根据“颇高影响力”篇名的原本标准进行为了让的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术期刊网站上的历史纪录中都获取。2名科学历史学者独立进行评量。根据需要，科学历史学者会查找篇名完整原稿和试验性登记信息，以确定主要整部是赞同试验性所明确指出的假说，得到HIV结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性解决办法通过与作者的同样协调或研讨已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和热度等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，较为各有不同整部并不一定科学研究（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些知名度测试方法上的相异；两两较为使用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已出版的RCT进入科学研究。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的科学研究，被引中都间值为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被引中都间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部并不一定的科学研究，在被引数、Altmetric分数或热度的两两较为中都，相异均未能达到人口学涵义（见下同上）。同上 各有不同整部并不一定篇名的被引数、Altmetric分数和热度较为研讨对在JAMA续作学术期刊上出版的RCT进行科学研究断定，篇名出版后的知名度测试方法与其结果朝向（即HIV结果还是特征性结果）之除此以外并未相关性。科学研究结果多大程度上能扭转现有基本知识，可能比HIV或特征性断定格外为重要。因此，格外明确地了解医学中都哪些是无效的，看来同样能引起社会大众、临床内科医生和科学历史学者的兴趣。本科学研究的局限性包括：仅评量在JAMA续作学术期刊上出版的RCT，这些断定应该能外推至其他并不一定的科学研究或其他学术期刊尚为不明确。此外，鉴于出版后测试方法的倍数随着时除此以外不断积累，早出版的篇名本身就有格外多的时除此以外来积累知名度倍数，因此，未能来的科学研究在评量这些测试方法时，应该单独在出版后某一时除此以外范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.